|
问题:抑郁不同亚型的患者在日后罹患心血管疾病(CVD)的风险是否有所不同?
发现:相比于无抑郁及其他抑郁患者,非典型抑郁及双重抑郁患者在日后罹患CVD的风险显著更高,调整混杂因素后趋势类似。
启示:非典型抑郁及双重抑郁驱动了抑郁与CVD的总体相关性。临床中有必要针对上述两个群体开展CVD高危因素筛查及一级预防。
大量证据显示,抑郁是心血管疾病(CVD)的独立危险因素;然而,各种抑郁亚型的CVD风险是否存在差异,目前仍不清楚。澄清这一课题有助于我们找到“高危中的高危”群体,并开展针对性的一级预防。
其中,非典型抑郁(Atypicaldepression)占全部抑郁个案的15-40%,其主要临床特征为反向植物神经症状,如食欲亢进及睡眠过多,灌铅样麻痹,以及人际交往中的高敏感性。相比于其他抑郁亚型,此亚型患者存在严重CVD高危因素的情况更突出,包括血脂异常、高血压、糖尿病、肥胖、代谢综合征、躯体活动少、全身性炎症等。从理论上推测,这一亚型的患者罹患CVD的风险可能更高,但此前并无研究明确证实这一点。
双重抑郁(Doubledepression)是另一种常见的亚型,指患者在恶劣心境的基础上叠加了抑郁症(MDD)。恶劣心境患者中,有大约四分之三既已存在或将出现重性抑郁发作,进而升级为双重抑郁。此前同样缺乏探讨双重抑郁与CVD风险的研究;然而,相比于仅患抑郁症,双重抑郁的持续时间更长且更容易复发,而症状又比单纯的恶劣心境重。有人猜测,双重抑郁患者日后罹患CVD的风险同样较高。
此外,考虑到抑郁共病焦虑障碍相当常见,而后者同样是日后罹患CVD的高危因素,故有必要厘清该因素。在这一背景下,美国的一组研究者使用了来自美国酒精及相关疾病流行病学调查(NESARC)的数据,对抑郁亚型与CVD风险的相关性进行了比较。研究于6月22日在线发表于美国抑郁焦虑学会官方期刊DepressAnxiety(影响因子4.971)。
研究方法
NESARC是一项全国性的前瞻性队列研究,旨在探讨美国成人酒精使用障碍及相关残疾的患病率,但同时也提供了与其他疾病相关的有价值的信息。2001-2002年的第一波调研中,43,093名应答者完成了计算机辅助下的家访,对物质使用障碍、其他精神障碍及躯体状况进行了评估;2004-2005年的第二波调研中,前一批应答者中有34,653名(86.7%)完成了第二次家访。通过使用结构化晤谈,研究者在第一波调研时确定了应答者的抑郁障碍史及其亚型,并在第二波调研时获取了应答者罹患CVD的情况。
研究中,CVD包括动脉粥样硬化、心绞痛及心肌梗死。研究者对抑郁亚型进行了分层,如双重抑郁维度被分为无抑郁、仅患恶劣心境、仅患抑郁症及同时罹患恶劣心境及抑郁症。研究还对潜在混杂因素,包括年龄、性别、种族、教育水平、高血压、高脂血症、糖尿病、烟草使用、体重指数、焦虑障碍等进行了调整。
研究结果
该样本中,非典型抑郁及双重抑郁的终生患病率分别为3.4%和3.1%;228人同时符合上述两个抑郁亚型的标准,两者重叠度不高。共有1116人(3.9%)罹患CVD。调整人口学因素后,主要发现如下:
▲相比于无抑郁史(OR=2.19,95%CI:1.71–2.81,P<0.001)、仅患恶劣心境(OR=1.61,95%CI:1.08–2.39,P=0.019)及罹患非典型抑郁之外的抑郁亚型者(OR=1.46,95%CI:1.11–1.91,P=0.006),非典型抑郁患者日后罹患CVD的风险分别升高119%、61%和46%。
▲与之类似,相比于无抑郁史(OR=2.17,95%CI:1.92–2.45,P<0.001)、仅患恶劣心境(OR=1.59,95%CI:1.16–2.19,P=0.004)及仅患抑郁症者(OR=1.46,95%CI:1.20–1.77,P<0.001),双重抑郁患者日后罹患CVD的风险分别升高117%、59%和46%。
进一步调整CVD高危因素及焦虑障碍等混杂因素后,上述相关性的强度有所减弱,少数失去了统计学意义,但总体趋势类似。
结论
作者指出,来自全国性调研的前瞻性数据显示,非典型抑郁或双重抑郁可能是抑郁患者中新发CVD风险尤其高的亚组,驱动了抑郁整体与CVD的相关性。就研究层面而言,人们在进一步探讨抗抑郁治疗能否降低CVD风险时,应着重考虑纳入上述两个亚型的抑郁患者;就临床实践而言,针对上述两个亚组患者开展针对性的筛查及一级预防意义重大,有助于降低这些患者过高的CVD风险。
文献索引:CaseSM,etal.Atypicaldepressionanddoubledepressionpredictnew-onsetcardiovasculardiseaseinU.S.adults.DepressAnxiety.2017Jun22.doi:10.1002/da.22666.[Epubaheadofprint]
|
|